8月26日晚间，上海市消保委通过官方公众号，质疑腾讯视频独家播放的《扫黑风暴》超前点播服务搞捆绑销售，认为腾讯视频漠视消费者选择权。
上海市消保委指出，腾讯视频对付费的会员与不付费的非会员提供不同进度的观看服务，然后又增加收费的超前点播服务，本身就存在重复收费问题，即收取“会员费”与“超前点播费”两笔费用。
此外，在提供超前点播服务时，又规定网友必须按顺序解锁剧集。例如，如果网友想超前点播观看第23集，必须先支付第20、21、22集的超前点播费，使得原本只需花3元就能看第23集剧情的消费者，必须花12元才能看第23集，这一行为有捆绑销售、侵害消费者选择权的嫌疑。
上海市消保委还援引部分用户的评论指出，正在播出的《扫黑风暴》是一部扫黑除恶的正剧，剧中有警方查处套路贷的情节，而超前点播的捆绑行为，有点类似“套路贷”。上海市消保委指出，消费者依法享有选择权，“腾讯视频在《扫黑风暴》的超前点播中，既然是按集收费的，那消费者就有权选择他要看的那一集。所谓‘按顺序解锁观看’，涉嫌捆绑销售，是对消费者选择权的漠视。”
该观点抛出后，立刻引发用户共鸣，而且不限于腾讯视频的用户。不少用户指出，超前点播收费且必须按顺序解锁，不仅是腾讯视频一家的问题，而是在爱奇艺、优酷等平台上均存在，且问题基本一致。
还有用户指出，除超前点播外，视频播放平台还存在同一片源不同设备播放需重复支付费用的问题。例如，优酷是阿里巴巴旗下的手机、平板电脑等视频播放平台，酷喵是阿里巴巴旗下的电视视频播放平台，两者片源一致，但会员并不通用，用户买了优酷的会员，想通过酷喵，得再次付费。同样的，爱奇艺和奇异果是百度旗下视频播放平台，前者为手机、平板端播放，后者在电视等播放，会员体系同样不兼容。
业内人士认为，这些问题体现出视频平台存在垄断嫌疑——仗着对视频资源的独家播放权，设计各种收费方式“收割韭菜”。
事实上，视频网站因超前点播服务引发纠纷，早在2019年就发生过。2019年底，律师吴声威将爱奇艺告上法庭，质疑其在播放网剧《庆余年》时推出超前点播收费服务的合法性。经过审理，法院在2020年判定爱奇艺败诉，判据称，虽然基于爱奇艺公司网络服务的特点，可以单方变更合同条款，但应当以不损害用户权益为前提；爱奇艺公司单方增加“付费超前点播”条款的行为损害了吴声威的主要权益，对其不发生变更合同的效力。
耐人寻味的是，吴声威虽然胜诉了，但超前点播并没有消失，反而变成各大视频平台跟进的“新服务”——原因在于，视频平台只要提前告知用户“非会员服务”“会员服务”“超前点播服务”的区别，就可以合法地收取超前点播的费用。于是，各大视频平台纷纷通过“主动告知”“用户须知”等方式，将超前点播付费变成了正当服务。
然而这一次，上海市消保委发现了提前告知的超前点播服务，仍旧存在侵权嫌疑。
那么，是不是视频网站再次更改条款或允许用户按集点播，就能撇清责任呢？
有业内人士表示，从合法性的角度看，确实如此；但从用户体验和口碑来看，只要超前点播服务一天不取消，那么视频平台就一直会遭到用户诟病，“从体验看，用户购买会员，目的很明确——第一，为版权付费，支持网站播放更多合法片源；第二，减少广告；第三，享有会员特权，包括提前看到更新的剧情等。但从目前的会员服务看，虽然用户能跳过广告，但部分平台为会员用户准备了特别的‘专属广告’，嵌在剧情中，无法跳过；而在提前追剧方面，又增加了‘超前点播’这样的额外收费甚至捆绑收费项目。”
追根究底，这些问题与视频平台缺乏足够的盈利方式有关，而平台所具备的片源独家播放权，成为它们的“摇钱树”。
从发展趋势看，这些不择手段收取用户费用的做法，不能长久。除了消保组织、用户的集体声讨外，片源的非法流出，也是对视频网站超前点播服务的抗议。此次《扫黑风暴》就遭遇了送审片源流出的问题，部分网友由此放弃正版片源，选择盗版。有用户就此评论：盗版固然非法，但平台也不值得同情，因为原本用户付费是为了能更好地观看正版片源，而视频平台不合理的付费机制却逼迫用户放弃。所以，超前点播收费且捆绑收费，无异于视频平台“涸泽而渔”的做法，对平台和用户来说，属于双输。
因此，业界呼吁视频平台关注此次上海市消保委的质疑，为视频付费设定更加合理的游戏规则。
